34歲的賈某受朋友劉某邀請，與蔡某、于某一起聚餐。四人共喝了36瓶啤酒。散場后，賈某獨自騎電動車與路沿石及路燈桿發生碰撞，因顱腦損傷死亡。

賈某家屬隨后起訴三名同飲好友，索賠99萬余元。山東省青島市城陽區人民法院公布的一審判決書顯示，法院認為同飲三人未盡安全護送注意義務存在過錯，結合組織者、勸酒等情節，酌定劉某擔責4%，蔡某、于某各擔3%，判令三人共計賠償17.7萬余元。

法院認定，死者賈某與被告蔡某、劉某、于某為朋友關系。2025年9月13日晚，劉某組織賈某與蔡某、于某至某飯店聚餐，聚餐持續約四小時，四人共喝了36瓶500ml的瓶裝青島啤酒，由劉某付款買單。其間，賈某的配偶曾打電話詢問賈某何時回家。

聚餐結束后，四人共同下樓離開飯店，劉某、蔡某、于某三人步行至某俱樂部打臺球。賈某步行至其經營的某汽車維修中心后，未佩戴頭盔駕駛二輪電動自行車駛離，在城陽區與路沿石及路燈桿發生碰撞倒地身亡，死亡原因為閉合性顱腦損傷。

當地交警部門出具的道路交通事故認定書指出，賈某醉酒后駕駛二輪電動車上路行駛的違法行為，對該道路交通事故的發生起全部作用，系一方過錯。

法院認為，根據民法典第一千一百六十五條第一款的規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。本案爭議焦點在于三被告對于賈某的死亡是否存在過錯。三被告在飲酒后選擇共同離開，對賈某的歸家方式負有一定的注意義務。他們在未確認賈某當晚是否在汽修店過夜的情況下徑行離開，對后續賈某酒后駕駛二輪電動自行車發生事故死亡負有一定過錯。但賈某作為完全民事行為能力人，應合理控制飲酒，且不應在飲酒后選擇駕駛二輪電動自行車，其自身對損害后果的發生有較大過錯，因此減輕了各被告的賠償責任。

綜合考慮劉某是聚餐的組織者、于某向賈某遞酒并在賈某短暫休息后又兩次要酒、蔡某知道賈某的家庭住址但未予關注等情況，法院酌定劉某承擔4%的賠償責任，于某、蔡某各承擔3%的賠償責任。經核算，劉某應賠償賈某家屬70471.60元，蔡某、于某各應賠償賈某家屬53353.70元。